“Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Para él una porción de tierra tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa”.
Jefe Seattle responde en 1855 al presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce.
El mundo vivió casi medio siglo de una guerra silenciosa (guerra fría) la cual tuvo un ganador (EEUU) a partir de allí se escribe otro capitulo en la historia del mundo. El libre mercado, la creciente globalización (con sus fallas)1, la unipolaridad, la hegemonía: político, militar, económico y cultural. Se consolido en las ultimas dos décadas. Pero como es natural “todo tiene su final, nada dura para siempre”. La actual crisis económica, acompañada de una “deflactación” mostraron las grietas de un modelo mal implantado2 y de un sistema degenerándose a través de la “especulación financiera”. Así se mostro un nuevo cambio en la historia. El mundo unipolar y hegemónico se convirtió. En una multipolaridad de países que conforman la hegemonía3 (con esto no se quiere decir que USA a perdido totalmente su poder, sino que se ha visto debilitado) aparecen en la escena mundial china, Brasil, india, Rusia, etc. El G-7 se conviertes en G-20. Obama la nueva “luz negra” del imperio hace lo imposible por salvar el sistema inyectando mas dinero (igual que Bush) y por el otro lado formando un carisma de “Cristo capitalista” que cultiva relaciones con todos los sectores del mundo (árabes-latinos-orientales).
Ahora, como entender lo que esta pasando en la amazonia peruana con todo el rollo del cambio mundial. La situación amazónica me parece que es muy clara. Podemos utilizar varios niveles y escenarios donde la concentración y disputa del poder político se hacen de suma relevancia no solo para el poder actual sino para un futuro de la lucha hegemónica del mundo.
Tenemos a un ejecutivo “extremadamente” neoliberalista 4 de la actual política económica de estado (llegando a convertir al país en una “feria de diversión”) aunque “otros” intelectuales de la “estrella” manifiestan que no existe neoliberalismo extremo en el actual gobierno.5 Y por el otro nivel, a los pueblos originarios de la selva. La organización de estos últimos es más notoria. Aquí extenderé un puente fundamental en las relaciones que involucran estado-sociedad, y las relaciones naturaleza-hombre6.
La primera relación estado- sociedad involucra La promulgación de los Decretos Legislativos del Poder Ejecutivo al amparo de la Ley Nº 29157 para la implementación del TLC y su aprovechamiento, afectan lesionando derechos de los pueblos indígenas, por incumplir el deber de respetar derechos y excluir sistemáticamente el ejercicio de los derechos fundamentales consagrados en los artículos 6 y 7 (Derecho a la Consulta Libre Previo e Informado) del convenio 169 de la OIT, es decir el gobierno peruano esta privando y discriminando a los pueblos indígenas el derecho a decidir de cómo queremos ser gobernados, por cuanto se configura un acto inconstitucional. Cuyos Decretos principales son los siguientes Nº 1020, 1064, 1081, 1089 y 1090.
Esta relación estado-sociedad se ve ofuscado al no cumplir el petitorio de los pueblos originarios el cual era la derogatoria de los de decretos legislativos, esta derogatoria era si o si. Es decir. Los indígenas no venían a dialogar alternativas sino a “derogar”, porque ellos consideran que las leyes no los benefician. Esta idea me parece fundante dado el caso de la relación estado-sociedad-mercado. Y como las relaciones del poder políticas económicas hegemónicas pueden más que un petitorio de simple derogación. El poder del “mercado triunfa” y el poder del “mercado mata”.
Pasados 54 días. el Armagedón se precipito en la zona conocida como “curva del diablo” y “Bagua chica”. Indígenas y policías de la DIROES caían uno a uno. No importa quien tiene más muertos. Importa solo los muertos. Aquí puedo percibir dos esferas. Una esfera, la política. Cuyo problema es crucial porque va a marcar directamente el que hacer cotidiano y la vida de todos y todas. Creer que el poder político estatal puede dominar a un sector de la población que básicamente nunca fue atendida y que una “nula” legitimación del estado en estas zonas permitió que la violencia se desboque. Creer eso es una forma de autoritarismo “camuflado”.
El comercio escribía un día después de la masacre: “Lo sucedido en Bagua es lamentable, lo cual nos llama a replantear la forma en la que hemos venido tratando el tema y a replantear el diálogo entre las partes, pero derogar el Decreto Legislativo 1090 no es una opción”. Con estas palabras, a la par que lamentó los hechos de Bagua, la ministra Mercedes Aráoz zanjó la posición del Gobierno frente a los pedidos de anular las normas que el Estado emitiera en el marco de la implementación del TLC con Estados Unidos.”7 todo es admisible mientras se salve el TLC. Ese es básicamente el mensaje del estado hacia la población en general. Me parece que esta hipótesis esta confirmada. Todo en “contra” del desarrollo sostenido hasta la fecha es sinónimo de terrorista y contra sistema. O estas conmigo o “eres terrorista”. Existe un verbo autoritario y mesiánico en el discurso político del ejecutivo, eso esta claro. Como también esta claro que lo único importante ahora es seguir siendo un satélite del poder económico hegemónico en decadencia.
La otra esfera esta enmarcada en lo jurídico normativo. Las organizaciones internacionales como la ONU y la OIT tienen especial énfasis en los temas de las comunidades originarias donde el tratamiento a ellos es de una forma especial. La vulneración de sus derechos internacionales son más que obvias. Entre estas dos esferas de análisis el poder político, jurídico y de mercado me parece que la relación estado-sociedad estaría cayendo en un decadentismo violentista. Las formas de democratizar los espacios que por legítimo defensa incurren a medidas de fuerza. No son nada de un gobierno que respeto los derechos fundamentales de las personas y la de un estado democrático de derecho. Estaríamos hablando entonces de una dominación plena de mercado donde los mandatarios y demás poderes simplemente serian la careta de una fantasía llamada “estado”.
En la relación a la idea naturaleza-hombre, podemos analizar des de un punto de vista antropológico y sociológico. Desde su cultura hasta las formas de verse en la naturaleza permiten al ser humano vivir en armonía con esta. El agua, el aire, la vegetación, los minerales, la fauna silvestre, etc. “Los pulmones del mundo” están justamente en el centro del problema. Un problema de orden político económico jurídico donde nuestra racionalidad occidental tal vez no permita ver esa verdadera relación de nuestros hermanos amazónicos con su tierra. Su diversidad cultural, su multilingüismo, sus múltiples símbolos, todos ellos bajo una sola consigna de lucha: “vida”.
El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envía en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos:
“Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia”.8
Aquí claramente podemos observar otro tipo de racionalidad. No la instrumental: medios- fines, que nos dice la modernidad. Sino un encuadramiento donde el hombre-naturaleza, cultura-medio se han compenetrado y su sincretismo es de de un orden supra-racional. La vida entendida como el espacio físico donde habitan plantas, animales, hidrografías, etc. Me es impresionante para mi (una lógica occidental) como 2 meses la gente anduvo vagando, durmiendo a la intemperie, comiendo de ollas comunes que no alcanzaba para todos, Etc. Y seguir amotinados. Estoy convencido que los últimos sucesos cometidos siguen siendo parte de un viejo problema peruano. Arguedas hablaba del indio y de un mestizaje ese es un problema. El otro también seria el de las zonas selváticas y sus micros sociedades. Y su racionalidad entre ellas. Me parece que siempre existirán estos mecanismos de conservación hasta cuando el sistema político deje de entender que existen varias racionalidades y varias formas de sentir la tierra. El Dr. Alan García comete unos errores cuando dice que los nativos están yendo en contra del avance del Perú porque esas tierras le pertenecen a todos los peruanos. Yo creo que tiene en parte razón pero se equivoca más que acierta. Porque está muy claro quienes serán los verdaderos beneficiados y no es exactamente el pueblo peruano. También se equivoca porque esas tierras pertenecen a “otro orden” no quiero decir con esto que son otro país (jurídicamente hablando) sino que corresponden a otro orden antropológico. Lo ideal seria ir “ensamblando”, “conociendo” y “aceptando” la diferencias sociales y culturales. Aun queda mucho por conocer en este campo.
A modo de conclusión:
Muchos analistas, hace algunos años atrás, hablaban de las “guerras del futuro” entendidas estas como guerras hechas por los recursos naturales. En el primer plano vamos a tener al agua, biodiversidad, tierra, minerales, hidrocarburos, alimentos, etc. Estos serán los móviles de las nuevas batallas militares.
Los últimos hechos de la amazonia me parecen que son totalmente vinculantes con este tema. El primer punto a tocar es el desmedido poder político y coercitivo que aplica el estado en los pueblos originarios. Esta muy claro el papel del TLC en esta medida. Los satélites artificiales de EEUU en América latina son Colombia y Perú. El viejo hegemón a través de estos TLC de forma bilateral comienza a demostrar que quiere salvarse de la gran crisis. Y no solamente los que se disputan son capitales EEUU sino chinos, europeos, etc.
Lo fundamental aquí es comprender tres cosas: La primera es la actual política económica del gobierno central: neo liberalita radical (en una época que ya nadie cree en ese modelo de desarrollo) todo por el modelo económico ¿se tiene que seguir así? La segunda: es la visión que tendrán las distintas potencias mundiales con respecto a los recursos naturales. ) ¿La lógica de mercado como puede matar sin impunidad. ? Y la tercera seria: el reencuentro como país como nación, ¿donde nos paramos para ver al Perú? ¿Cómo nos encontramos el uno con el otro?
Tal ves sean reflexiones propuestas hace muchos años atrás. Pero con la actual coyuntura nacional e internacional en que se vive surge su inmediato debate y reflexión.
Bibliografía:
1. Giddens, Anthony. “un mundo desbocado”. Editorial grupo Santillana. Primera edición 1999. España-Madrid.
2. Stiglitz, Joseph. “malestar en la globalización”. Editorial Taurus. Sétima edición 2002. España-Madrid.
3. Wallerstein, Immanuel . entrevista realizada en diario el país 31/01/2009
4. López, Sinezio. “salvo el modelo todo es ilusión”. en : Blog del autor el zorro de abajo : http://blog.pucp.edu.pe/item/50030
5. Barrera, Javier. Columna de opinión. El peruano lunes 8 de junio de 2009. Pág. 11.
6. Algunas de estas ideas fueron expuestas en la clase de “sociología política” por los alumnos que asistieron el día lunes 8 de junio del 2009. el curso esta a cargo del Mg. Eduardo arroyo.
7. El comercio día 6 de junio del 2009 pág. 2.
8. Jefe Seattle responde en 1855 al presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce .ver online: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/seattle.htm
El mundo vivió casi medio siglo de una guerra silenciosa (guerra fría) la cual tuvo un ganador (EEUU) a partir de allí se escribe otro capitulo en la historia del mundo. El libre mercado, la creciente globalización (con sus fallas)1, la unipolaridad, la hegemonía: político, militar, económico y cultural. Se consolido en las ultimas dos décadas. Pero como es natural “todo tiene su final, nada dura para siempre”. La actual crisis económica, acompañada de una “deflactación” mostraron las grietas de un modelo mal implantado2 y de un sistema degenerándose a través de la “especulación financiera”. Así se mostro un nuevo cambio en la historia. El mundo unipolar y hegemónico se convirtió. En una multipolaridad de países que conforman la hegemonía3 (con esto no se quiere decir que USA a perdido totalmente su poder, sino que se ha visto debilitado) aparecen en la escena mundial china, Brasil, india, Rusia, etc. El G-7 se conviertes en G-20. Obama la nueva “luz negra” del imperio hace lo imposible por salvar el sistema inyectando mas dinero (igual que Bush) y por el otro lado formando un carisma de “Cristo capitalista” que cultiva relaciones con todos los sectores del mundo (árabes-latinos-orientales).
Ahora, como entender lo que esta pasando en la amazonia peruana con todo el rollo del cambio mundial. La situación amazónica me parece que es muy clara. Podemos utilizar varios niveles y escenarios donde la concentración y disputa del poder político se hacen de suma relevancia no solo para el poder actual sino para un futuro de la lucha hegemónica del mundo.
Tenemos a un ejecutivo “extremadamente” neoliberalista 4 de la actual política económica de estado (llegando a convertir al país en una “feria de diversión”) aunque “otros” intelectuales de la “estrella” manifiestan que no existe neoliberalismo extremo en el actual gobierno.5 Y por el otro nivel, a los pueblos originarios de la selva. La organización de estos últimos es más notoria. Aquí extenderé un puente fundamental en las relaciones que involucran estado-sociedad, y las relaciones naturaleza-hombre6.
La primera relación estado- sociedad involucra La promulgación de los Decretos Legislativos del Poder Ejecutivo al amparo de la Ley Nº 29157 para la implementación del TLC y su aprovechamiento, afectan lesionando derechos de los pueblos indígenas, por incumplir el deber de respetar derechos y excluir sistemáticamente el ejercicio de los derechos fundamentales consagrados en los artículos 6 y 7 (Derecho a la Consulta Libre Previo e Informado) del convenio 169 de la OIT, es decir el gobierno peruano esta privando y discriminando a los pueblos indígenas el derecho a decidir de cómo queremos ser gobernados, por cuanto se configura un acto inconstitucional. Cuyos Decretos principales son los siguientes Nº 1020, 1064, 1081, 1089 y 1090.
Esta relación estado-sociedad se ve ofuscado al no cumplir el petitorio de los pueblos originarios el cual era la derogatoria de los de decretos legislativos, esta derogatoria era si o si. Es decir. Los indígenas no venían a dialogar alternativas sino a “derogar”, porque ellos consideran que las leyes no los benefician. Esta idea me parece fundante dado el caso de la relación estado-sociedad-mercado. Y como las relaciones del poder políticas económicas hegemónicas pueden más que un petitorio de simple derogación. El poder del “mercado triunfa” y el poder del “mercado mata”.
Pasados 54 días. el Armagedón se precipito en la zona conocida como “curva del diablo” y “Bagua chica”. Indígenas y policías de la DIROES caían uno a uno. No importa quien tiene más muertos. Importa solo los muertos. Aquí puedo percibir dos esferas. Una esfera, la política. Cuyo problema es crucial porque va a marcar directamente el que hacer cotidiano y la vida de todos y todas. Creer que el poder político estatal puede dominar a un sector de la población que básicamente nunca fue atendida y que una “nula” legitimación del estado en estas zonas permitió que la violencia se desboque. Creer eso es una forma de autoritarismo “camuflado”.
El comercio escribía un día después de la masacre: “Lo sucedido en Bagua es lamentable, lo cual nos llama a replantear la forma en la que hemos venido tratando el tema y a replantear el diálogo entre las partes, pero derogar el Decreto Legislativo 1090 no es una opción”. Con estas palabras, a la par que lamentó los hechos de Bagua, la ministra Mercedes Aráoz zanjó la posición del Gobierno frente a los pedidos de anular las normas que el Estado emitiera en el marco de la implementación del TLC con Estados Unidos.”7 todo es admisible mientras se salve el TLC. Ese es básicamente el mensaje del estado hacia la población en general. Me parece que esta hipótesis esta confirmada. Todo en “contra” del desarrollo sostenido hasta la fecha es sinónimo de terrorista y contra sistema. O estas conmigo o “eres terrorista”. Existe un verbo autoritario y mesiánico en el discurso político del ejecutivo, eso esta claro. Como también esta claro que lo único importante ahora es seguir siendo un satélite del poder económico hegemónico en decadencia.
La otra esfera esta enmarcada en lo jurídico normativo. Las organizaciones internacionales como la ONU y la OIT tienen especial énfasis en los temas de las comunidades originarias donde el tratamiento a ellos es de una forma especial. La vulneración de sus derechos internacionales son más que obvias. Entre estas dos esferas de análisis el poder político, jurídico y de mercado me parece que la relación estado-sociedad estaría cayendo en un decadentismo violentista. Las formas de democratizar los espacios que por legítimo defensa incurren a medidas de fuerza. No son nada de un gobierno que respeto los derechos fundamentales de las personas y la de un estado democrático de derecho. Estaríamos hablando entonces de una dominación plena de mercado donde los mandatarios y demás poderes simplemente serian la careta de una fantasía llamada “estado”.
En la relación a la idea naturaleza-hombre, podemos analizar des de un punto de vista antropológico y sociológico. Desde su cultura hasta las formas de verse en la naturaleza permiten al ser humano vivir en armonía con esta. El agua, el aire, la vegetación, los minerales, la fauna silvestre, etc. “Los pulmones del mundo” están justamente en el centro del problema. Un problema de orden político económico jurídico donde nuestra racionalidad occidental tal vez no permita ver esa verdadera relación de nuestros hermanos amazónicos con su tierra. Su diversidad cultural, su multilingüismo, sus múltiples símbolos, todos ellos bajo una sola consigna de lucha: “vida”.
El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envía en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos:
“Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia”.8
Aquí claramente podemos observar otro tipo de racionalidad. No la instrumental: medios- fines, que nos dice la modernidad. Sino un encuadramiento donde el hombre-naturaleza, cultura-medio se han compenetrado y su sincretismo es de de un orden supra-racional. La vida entendida como el espacio físico donde habitan plantas, animales, hidrografías, etc. Me es impresionante para mi (una lógica occidental) como 2 meses la gente anduvo vagando, durmiendo a la intemperie, comiendo de ollas comunes que no alcanzaba para todos, Etc. Y seguir amotinados. Estoy convencido que los últimos sucesos cometidos siguen siendo parte de un viejo problema peruano. Arguedas hablaba del indio y de un mestizaje ese es un problema. El otro también seria el de las zonas selváticas y sus micros sociedades. Y su racionalidad entre ellas. Me parece que siempre existirán estos mecanismos de conservación hasta cuando el sistema político deje de entender que existen varias racionalidades y varias formas de sentir la tierra. El Dr. Alan García comete unos errores cuando dice que los nativos están yendo en contra del avance del Perú porque esas tierras le pertenecen a todos los peruanos. Yo creo que tiene en parte razón pero se equivoca más que acierta. Porque está muy claro quienes serán los verdaderos beneficiados y no es exactamente el pueblo peruano. También se equivoca porque esas tierras pertenecen a “otro orden” no quiero decir con esto que son otro país (jurídicamente hablando) sino que corresponden a otro orden antropológico. Lo ideal seria ir “ensamblando”, “conociendo” y “aceptando” la diferencias sociales y culturales. Aun queda mucho por conocer en este campo.
A modo de conclusión:
Muchos analistas, hace algunos años atrás, hablaban de las “guerras del futuro” entendidas estas como guerras hechas por los recursos naturales. En el primer plano vamos a tener al agua, biodiversidad, tierra, minerales, hidrocarburos, alimentos, etc. Estos serán los móviles de las nuevas batallas militares.
Los últimos hechos de la amazonia me parecen que son totalmente vinculantes con este tema. El primer punto a tocar es el desmedido poder político y coercitivo que aplica el estado en los pueblos originarios. Esta muy claro el papel del TLC en esta medida. Los satélites artificiales de EEUU en América latina son Colombia y Perú. El viejo hegemón a través de estos TLC de forma bilateral comienza a demostrar que quiere salvarse de la gran crisis. Y no solamente los que se disputan son capitales EEUU sino chinos, europeos, etc.
Lo fundamental aquí es comprender tres cosas: La primera es la actual política económica del gobierno central: neo liberalita radical (en una época que ya nadie cree en ese modelo de desarrollo) todo por el modelo económico ¿se tiene que seguir así? La segunda: es la visión que tendrán las distintas potencias mundiales con respecto a los recursos naturales. ) ¿La lógica de mercado como puede matar sin impunidad. ? Y la tercera seria: el reencuentro como país como nación, ¿donde nos paramos para ver al Perú? ¿Cómo nos encontramos el uno con el otro?
Tal ves sean reflexiones propuestas hace muchos años atrás. Pero con la actual coyuntura nacional e internacional en que se vive surge su inmediato debate y reflexión.
Bibliografía:
1. Giddens, Anthony. “un mundo desbocado”. Editorial grupo Santillana. Primera edición 1999. España-Madrid.
2. Stiglitz, Joseph. “malestar en la globalización”. Editorial Taurus. Sétima edición 2002. España-Madrid.
3. Wallerstein, Immanuel . entrevista realizada en diario el país 31/01/2009
4. López, Sinezio. “salvo el modelo todo es ilusión”. en : Blog del autor el zorro de abajo : http://blog.pucp.edu.pe/item/50030
5. Barrera, Javier. Columna de opinión. El peruano lunes 8 de junio de 2009. Pág. 11.
6. Algunas de estas ideas fueron expuestas en la clase de “sociología política” por los alumnos que asistieron el día lunes 8 de junio del 2009. el curso esta a cargo del Mg. Eduardo arroyo.
7. El comercio día 6 de junio del 2009 pág. 2.
8. Jefe Seattle responde en 1855 al presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce .ver online: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/seattle.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario